IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento iscritto al n. 574/1997, ruolo
cont. presso la pretura circondariale di Ascoli Piceno;
O s s e r v a
Con ricorso depositato in data 4 luglio 1997 Sturba Giulio ha
proposto opposizione ex art. 11, comma 13, d.P.R. 30 dicembre 1972,
n. 1035 avverso il provvedimento sindacale prot. n. 6621 del 25
febbraio 1997, con il quale il sindaco di Ascoli Piceno ne dichiarava
la decadenza dall'assegnazione dell'alloggio di edilizia residenziale
pubblica sito in via Marche n. 16 di Ascoli Piceno, ai sensi
dell'art. 48 legge regione Marche 3 marzo 1990 n. 9, per non avere
l'assegnatario stabilmente occupato l'alloggio in questione.
Il ricorrente sostiene in primis la nullita' della notifica del
detto provvedimento sindacale e, nel merito, eccepisce di aver
stabilmente abitato l'alloggio assegnatogli, in quanto l'abitazione
sita nel comune di Roccafluvione, catastalmente intestata a nome del
ricorrente, sarebbe in realta' di proprieta' della figlia, che lo
occupa.
Il comune opposto ha replicato eccependo la tardivita'
dell'opposizione ai sensi dell'art. 11, comma 13 del d.P.R. n.
1035/1972, richiamato dall'art 47, legge regione Marche n. 9/1990,
contestando nel merito gli assunti dell'opponente, chiedendo infine
il rigetto dell'istanza.
All'odierna udienza, udite le conclusioni delle parti, ritiene
questo pretore di sollevare d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 48 legge regione Marche 3 marzo 1990 n. 9,
il cui comma 2, operando un richiamo per il procedimento all'art. 47
della medesima legge, ed in particolare al comma sesto di
quest'ultima norma, stabilisce che al provvedimento del sindaco - di
decadenza dall'assegnazione dell'alloggio - "si applicano le
disposizioni degli ultimi tre commi dell'art. 11 del d.P.R. 30
dicembre 1972 n. 1035", per contrasto delle dette disposizioni con
gli artt. 108 e 117 della Costituzione.
La Corte costituzionale ha gia', con diverse pronunce, dichiarato
l'illegittimita' costituzionale di disposizioni analoghe contenute in
altre leggi regionali (cfr. Corte costituzionale sent. 23 aprile 1998
n. 133; Corte costituzionale sent. 23 aprile 1998 n. 134).
Le norme regionali denunciate da questo pretore, applicando al
provvedimento sindacale di decadenza i commi 13, 14 e 15 del d.P.R.
n. 1035/1972 (che, come e' noto, prevedono la giurisdizione del
giudice ordinario e la competenza del pretore a conoscere
l'opposizione averso il provvedimento di decadenza dall'assegnazione
dell'alloggio di edilizia economica e popolare, pronunciato dal
presidente dell'istituto autonomo case popolari) illegittimamente
intervengono in una materia - la tutela giurisdizionale - riservata
alla legge dello Stato, sottratta per contro alle potesta'
legislativa regionale prevista per le sole materie contemplate
dall'art. 117 della Costituzione, con conseguente violazione
dell'art. 108 della Costituzione.
Si ricordi infatti che "secondo costante giurisprudenza
costituzionale, il legislatore regionale non puo' statuire in ordine
a rimedi giurisdizionali o in ordine a poteri o facolta'
dell'autorita' giudiziaria, trattandosi di materia riservata alla
competenza della legge statale" (cfr. Corte costituzionale, sentenza
23 aprile 1998 n. 133, nello stesso senso v. sentenza nn. 390/1996,
459/1995, 76/1995, 457/1994, 303/1994, 210/1993).
Secondo la Corte costituzionale, il principio appena enunciato e'
valido anche quando, come nel caso di specie, la legge regionale si
limiti a richiamare la normativa statale che detta la disciplina
concreta e predispone gli strumenti di tutela giurisdizionale: in tal
modo si attuerebbe "un'indebita novazione della fonte", non
consentita dalla costante giurisprudenza della Corte costituzionale
(cfr. sentenza n. 390/1996).
L'eccezione di incostituzionalita' e', ad avviso di questo pretore,
rilevante agli effetti della decisione della controversia. Si
presenta in primo luogo la questione della sussistenza del
presupposto processuale costituito dalla giurisdizione del giudice
ordinario, questione che, alla luce della normativa regionale
denunciata, dovrebbe trovare risposta affermativa, incontrando
diversa soluzione alla luce dei principi generali, essendo il difetto
di giurisdizione rilevabile anche d'ufficio in ogni stato e grado del
processo, ai sensi dell'art. 37 c.p.c; l'esito del giudizio dipende
inoltre dall'applicabilita' o meno del termine di decadenza previsto,
per la proposizione dell'opposizione, dall'art. 11 d.P.R. 1035/1972,
richiamato dal combinato disposto degli artt. 47, comma 6 e 48, comma
2, legge regione Marche n. 9/1990.
Espunta la normativa regionale denunciata dall'ordinamento
giuridico, entrambe le questioni avrebbero una risposta diversa,
ispirata ai principi dettati dalla legge dello stato in tema di
riparto di giurisdizione e di proposizione di ricorsi in materia di
controversie aventi ad oggetto atti amministrativi.
Tutte le considerazioni svolte inducono questo pretore a sottoporre
al vaglio della Corte la questione dell'illegittimita' costituzionale
dell'art 48, comma 2, legge regione Marche 3 marzo 1990 n. 9 nella
parte in cui richiama l'art. 47 della medesima legge, ritenendo che
il combinato disposto delle citate disposizioni si presti ad una
valutazione di non manifesta infondatezza per contrasto con gli artt.
108 e 117 della Costituzione.